A megismételt elsőfokú eljárásban hozott ítéletet Bakó József bíró hirdette ki péntek délelőtt a Debreceni Törvényszéken.

Az ítélet indoklása jelenleg is tart, az ügyész az ítéletről még nem nyilatkozott. Balla Irma debreceni fideszes önkormányzati képviselőt 2007 áprilisában gyilkolták meg debreceni lakásában. A gyilkossággal az ügyészség a fiát, Schönstein Sándort vádolta meg.

Első fokon 12 évet kapott

Az első fokon eljáró Hajdú-Bihar Megyei Bíróság a vádlottat különös kegyetlenséggel elkövetett gyilkosság miatt 12 év fegyházra ítélte. Az ügyész súlyosításért, az ügyvéd felmentésért fellebbezett, így került az ügy tárgyalása másodfokon a Debreceni Ítélőtáblára.

A táblabíróság új eljárás lefolytatását rendelte el, miután „nem sikerült teljes körű bizonyítási eljárást lefolytatni”, illetve „az ügy részbeni felderítetlensége miatt”. A táblabíróság akkor elrendelte Schönstein Sándor előzetes letartóztatásának azonnali megszüntetését, de továbbra is ő volt az ügy vádlottja. Schönstein Sándor végig ártatlannak vallotta magát. Bakó József tanácsvezető bíró november 23-án hirdet ítéletet.

Magyar György: A nyomozás hibái már nem orvosolhatók

Schönstein Sándor ügyvédje, Magyar György többször rámutatott, a nyomozó hatóság számos olyan
szakmai hibát vétett, amelyek már nem orvosolhatók, ellehetetlenítik az ügy felderítését. Ezeket foglalta össze pénteki számában a Magyar Nemzet.

1. Kriminalisztikai szarvashibaként értékelhető, hogy a forrónyomos csoport kutyával érkezett ugyan a gyilkosság helyszínére, ám azt nem vitték be sem a lakásba, sem a pincébe, de még az udvarra sem.

2. Az ingatlan határain kívül nem keresték az elkövetés eszközét, így nem vizsgálták át a szomszédos telket sem, ahol a gyilkosság időpontjában éppen építkezés folyt. Emlékezetes, a gyilkosság valószínűsíthető eszközét,
egy feszítővasat, az áldozat fia kutatta fel, majd szolgáltatta be a bíróságnak, ám az első fokon eljáró büntetőtanács nem látta indokoltnak a pajszer DNS-vizsgálatát, a most lezáruló megismételt
eljárásban pedig nem találtak már rajta semmilyen értékelhető nyomot.

3. A nyomozók kizárták annak lehetőségét, hogy az áldozat lakását az utcafrontra nyíló vaskapun kívül máshonnan is meg lehetett közelíteni. Ez azért furcsa, mert az épület a szomszédban folyó építkezés felől teljesen nyitott volt, az udvar hátsó részén pedig leomlott a téglakerítés.

4. Miközben a gyilkosság elkövetésével meggyanúsított Schönstein Sándor a bűntény idején több tanú egybehangzó vallomása szerint szalonnát sütött a Debrecentől negyven kilométerre lévő Bagaméron, a leomlott fal mögötti szomszéd fényt látott Balla Irma udvarában, és feleségével együtt furcsa zajt hallott.

5. A zajt és a fényt fél tízkor észlelték, amikor az áldozat mobiltelefonjával a lehetséges gyilkos elhagyhatta a lakást, és amikor laptopját utoljára használta. A laptopon lévő értékes információk azonban ugyancsak nyomozati hibák miatt elvesztek.

6. A forrónyomos csoport nem tulajdonított jelentőséget annak, hogy az áldozat feje fölött lévő polc eltörött, arról semmilyen mintát nem vettek.

7. Nagyban hátráltatta az igazság kiderítését, hogy az áldozat mobiltelefonjának megtalálását követően azon nem végezték el a DNS-vizsgálatot, és nem elemezték időben a telefon cellainformációit. Annak ellenére mulasztották el ezeket a tennivalókat, hogy a mobilt azon az útvonalon találták meg, amelyen
az áldozat szomszédságában folyó építkezésen dolgozó D. Lajos – aki kétszer is beismerte a bűntettet, majd vallomásait visszavonta – akkoriban hazajárt.